oxml vs. s(ocial)xml

Können digitale Daten von heute in zehn, zwanzig oder hundert Jahren noch gelesen und weiterverarbeitet werden? Diese Frage ist zentral für eine Informationsgesellschaft, die gigantische Datenmengen produziert und diese auch archivieren möchte. Aber ob man diese Frage mit “Ja” beantworten kann, ist keineswegs sicher:[…]
Gefunden hier: Open Mind: Ist Microsofts OXML ein offenes Dateiformat?

MaximeP:
Textverarbeitungen sind generell Fehlkonstruktionen, weil sie noch immer Schreibmaschinen simulieren und die Leute entsprechend auf die Layout-statt-Struktur-Fährte setzen.

Doch, man kann. Wenn man ein bissl drann rumzuppelt...


<w:social_document xmlns:ve="http://schemas.openxmlformats.org/markup-compatibility/2006"
  xmlns:o="urn:social-markup-language:office:office" 
  xmlns:o12="http://schemas.microsoft.com/office/2004/7/core" 
  xmlns:r="http://schemas.openxmlformats.org/officeDocument/2006/relationships"   
  xmlns:m="http://schemas.microsoft.com/office/omml/2004/12/core" 
  xmlns:v="urn:schemas-microsoft-com:vml"   
  xmlns:wp="http://schemas.openxmlformats.org/drawingml/2006/3/wordprocessingDrawing"
  xmlns:w10="urn:schemas-microsoft-com:office:word" 
  xmlns:w="http://schemas.openxmlformats.org/wordprocessingml/2006/3/main">
  <w:body>
    <w:proofErr w:type="spellStart" /> 
    <w:r w:rsidR="002D3681">
      <w:t>

        Ironie und Sinnfreies

      </w:t> 
    </w:r>
    <w:ereignis-1>

      <![CDATA[ 
        MaximeP wrote:
        Textverarbeitungen sind generell Fehlkonstruktionen, weil 
        sie noch immer Schreibmaschinen simulieren und die Leute entsprechend 
        auf die Layout-statt-Struktur-Faehrte setzen.
      ]]>   
      Wie stellst Du Dir denn konkret eine gut konstruierte Textverarbeitung 
      vor? Ich würde eine Textverarbeitung *genau so* schreiben, wie es bisher 
      geschehen ist. 

    </w:ereignis-1> 
    <w:ereignis-1-1> 
      <w:anrede_nett> 

        Hi Maxime, 

      </w:anrede_nett> 
      <w:bezug_allgemein> 

        die Frage kann ich nicht so beantworten, wie Du (und ich selbst) es 
        ganz gern haettest. "Nu ma kein Geschwafel, sondern konkret: Wie 
        sieht Gott aus?" 

      </w:bezug_allgemein> 
      <w:bezug_spez> 

        Trotzdem waerme ich noch mal fuer einige Nuancen Ueberlegungen auf, 
        wie sie seit Urzeiten von Informatikern bewegt werden und die 
        insbesondere natuerlich konzeptionell eng mit SGML 
        <w:link>
          <w:url>http://teletubbie.land/ergonomie+fortschritt.html</w:url>
          <w:paper>
            SGML - stirb uns bitte nie weg!
          </w:paper>
        </w:link> verbunden sind, um den Hintergrund meiner 
        Bemerkungen darzustellen. 

      </w:bezug_spez> 
      <w:ziel-1> 

        Ich verstehe Deine Frage zugespitzt als eine Frage nach der Ergonomie 
        einer Maschine/einem Programm zur Herstellung, Weiterverarbeitung und 
        Verteilung von Texten (gleich welchen Inhalts). 
        <if context="egal" go "w:frage-1_w:ziel-1" else "w:these-1"> 

      </w:ziel-1> 
      <w:these-1> 

        Ich mache folgenden Unterschied: 
        Ein Text zieht 
        <w:go_these-1_opt1>
          keine_Produktion
        </w:go_these-1_opt1> 
        oder 
        <w:go_these-1_opt1>
          eine_Produktion
        </w:go_these-1_opt2>  
        weiterer Texte nach sich.

      </w:these-1> 
      <w:these-1_opt1> 

        Wenn nur Briefe (Bewerbungen, Lebenslaeufe, Rechnungen, Mahnungen...) 
        zu schreiben sind, also Einmal-Texte, kann man die vorhandenen 
        Textverarbeitungen nehmen. 
        <w:nebenbemerkung> 
          Oder ebenso gut auch Papier und Bleistift. 
          Im Grunde genommen ist auch bei letzterer (manueller)
          Textsorte eine Fortsetzung der Textproduktion zu erwarten 
          (oder wenigstens moeglich). 
        </w:nebenbemerkung> 

      </w:these-1_opt1> 
      <w:these-1_opt2> 

        Wenn Texte keine Einmaltexte sind, sondern mit anderen Texten verbunden 
        werden (muessen), und ereignisgesteuert die Produktion weiterer Texte 
        nach sich ziehen, 
        <w:beispiel> 
          wissenschaftliche Texte, Bestellungen (vom Kunden ueber Haendler bis 
          zu den Anlieferern bis zu den Betreibern eines Erzbergwerks…) 
          oder Antraege bei der Stadt (Sachbearbeiter_1 … Sachbearbeiter_X)) 
        </w:beispiel> 
        dann muessen die Tags _strukturelle Informationen_ enthalten. Klar. 
        <w:erlaeuterung_historisch_logisch> 
          Dieser Prozess kann starten, sobald das Medium durchgaengig 
          digitalisiert (also beliebig dimensional) ist und bspw. 
          Disketten getauscht werden (so bei einigen Banken der Fall) oder 
          natuerlich sobald gesellschaftweit ein Computernetz zur Verfuegung 
          steht. 
        </w:erlaeuterung_historisch_logisch> 

      </w:these-1_opt2> 
      <w:these-2> 

        Strukturelle Mitteilungen 
        <w:beispiel> 
          in HTML z.B. <EM> statt <B/> 
        </w:beispiel> 
        enthalten Mitteilungen ueber Mitteilungen. Sie bleiben Syntax, 
        koennen aber auf Empfaengerseite spezifisch ausgewertet werden, die 
        dann fuer sich daraus Informationen (Semantik) macht. 
        <w:explikation_begriff-kontext> 
          Ich argumentiere mit systemtheoretischer Begrifflichkeit, nicht im 
          formalen Sinne der Informatiker. Die Unterschiede zu erlaeutern, waere 
          selbstverstaendlich unabdingbar, ist mir hier und jetzt aber zu 
          anstrengend. 
        </w:explikation_begriff-kontext> 

        <w:these-2-1> 
          Durch strukturelle Mitteilungen wird eine maschinelle Verarbeitung 
          von Texten leichter moeglich. Bei der Texterstellung steckt ein Autor 
          mit strukturellen Mitteilungen ueber die Nutzmitteilungen sozusagen 
          genuegend strukturelle Intelligenz in den Text. Bislang werden auf 
          Papier strukturell nur eindimensionale Texte geschrieben, weshalb die 
          KI es unnoetig schwer hat. 
          <w:bemerkung_historisch_komprimiert> 
            Maschinen entstanden als Werkzeug-Werkzeuge. Grosstechnische Systeme 
            entstanden als Maschinen-Maschinen. Erst im digitalen Medium wird diese 
            Rekursion der Mitteilungen ueber Mitteilungen im gleichen Medium 
            moeglich. 
            <w:ableitung> 
              Deshalb steht erst jetzt die Industrialisierung auch der 
              Informationsverarbeitung an.
            </w:ableitung> 
          </w:bemerkung_historisch_komprimiert> 
        </w:these-2-1> 

      </w:these-2> 
      <w:frage-1_ziel-1> 

        Wie kann eine Textverarbeitung helfen, _strukturelle Mitteilungen_ in 
        einem Text unterzubringen? 

      </w:frage-1_ziel-1> 
      <w:frage-1_antwort-1> 

        So, wie ich es hier vormache und wie wir alle es von den 
        Markup-Languages her kennen. 
        <w:bemerkung> 
          Der Nutztext wird in die Protokoll-Ebene hineingezogen, die den 
          Nutztext fuer diejenigen unleserlich macht, die nur eindimensional 
          strukturierte Papiertexte zu lesen gewohnt sind. Mir persoenlich gefaellt 
          eine Markup-Aufbereitung wie diese im Prinzip gut. Innerhalb der 
          aufgespannten Argumentationslandschaft kann man jeweils die Evolution 
          der Argumente, Thesen, Bemerkungen sehr gut kritikfaehig nachvollziehen. 
          Ein Visualisierungstool waere in vielen Faellen aber sicher nicht 
          schlecht. Aber die technische Entwicklung kommt erst zur Ruhe, wenn 
          die Ebenen wie hier doch auseinander gezogen werden. 
        </w:bemerkung> 

      </w:frage-1_antwort-1> 
      <w:frage-1_antwort-2> 

        Nach meinem Eindruck funktioniert WYSIWYG nicht einmal bei 
        XML-Editoren brauchbar. Ich empfinde es nicht als Hilfe, statt ein 
        Tag hinzuschreiben einen Menueeintrag anzuklicken. WYSIWYG hilft 
        nicht, um einem User zu sagen, was er koennen will. Wenn er weiss was 
        er will, kann er es hinschreiben (also manuell).
        <w:bemerkung_historisch_komprimiert> 
          Was Microsoft's mit OXML so veranstaltet ist nicht das, 
          was man mal irgendwann unter den Begriffen "open" und "lesbar"
          und "uebersichtlich" und "strukturiert" und "portierbar" gelernt hat.
        </w:bemerkung_historisch_komprimiert> 

      </w:frage-1_antwort-2> 
      <w:frage-1_antwort-3> 

        In vielen Faellen koennten Format-Vorlagen (oder DTDs - 
        aber bei dem Begriff "Style-Sheet" deutet ja alles wieder auf 
        Gruetze hin), womoeglich sogar tumb wie DB-Eingaben, weiterhelfen. 
        Es gibt fuer SGML z.B. eine Drehbuch-DTD. Und auch Dichten ist erst 
        einmal viel Handwerk. 

      </w:frage-1_antwort-3> 
      <w:frage-1_antwort-4> 

        Neue Mensch-Maschine-Interfaces sind kein Spinnkram mehr. Ein Organist 
        spielt parallel mehrere Stimmen leidlich unabhaengig mit Haenden und 
        Fuessen. Eye-Tracking und Voice-Recognition koennten vielleicht 
        Techniken sein, um mehrere Ebenen bei der Textverarbeitung zugleich 
        zu bedienen.
        <w:bemerkung> 
          Aber dann hätte Microsoft ja auch wieder zu meckern und würde noch  
          kaputtere Sachen entwerfen und der Community als Frass vorwerfen…
          Prinzip: "Lern es, kapier es oder verecke."
        </w:bemerkung> 

      </w:frage-1_antwort-4> 
      <w:frage-1_antwort-5> 

        Das Problem verschiebt sich. Es werden keine Texte mehr geschrieben, 
        sondern Videos oder Voice-Mails verschickt. Oder, im Falle von OXML, 
        ZIP-Archive die eine Überraschung beinhalten, wenn man sie aufmacht.
        <w:bemerkung_1> 
          Die muessen dann aber ebenfalls mit Struktur-Mitteilungen 
          ausgestattet werden, um maschinell ueberhaupt bearbeitbar zu sein. 
        </w:bemerkung_1>
         <w:bemerkung_2> 
          Manuelles Bearbeiten duerfte scheitern. Mein Beispiel-OXML-Word-File
          beinhaltet 20 Files. Ich behalt nicht wirklich Uebersicht.
        </w:bemerkung_2>

      </w:frage-1_antwort-5> 
      <w:link>
        <w:url>http://teletubbie.land/ergonomie+rueckschritt.html</w:url>
        <w:paper>
          Und eine umfangreichere Kritik der Textverarbeitungen und 
          Ueberlegungen zu einem Entwurf einer "Diskurs-Markup-Language"
        </w:paper>
      </w:link> 
    </w:ereignis-1-1> 
  <w:body>
</w:social_document>

Ironie-Tags sind bitte selbst hinzuzufügen.
Wer mehr wissen will, guggt u. a. mal hier.

Eventuell wäre das oben geschriebene, gleich dem hier, auch eine Möglichkeit, Thomas Mann neu zu schreiben, um das hier zukünftig in Grenzen zu halten.

Wenn mir dann wer die Ohren volljammert, da wär jetzt nen Syntax-Fehler im XML, dem hau ich was auf'n Kopp… In diesem Post steckt mal richtig Arbeit *Luft hol*